Mejores Militares – Semifinales de Medieval

Medieval semis

Lo primero de todo, recordar que las rondas se cruzan y que la de Antigua sigue abierta hasta el domingo 6. Ésta de Medieval durará hasta el domingo 13 y se puede comenzar a votar desde el lunes.

Hagamos un recorrido por los candidatos de medieval. En primer lugar tenemos a Al-Nāsir Salāh ad-Dīn Yūsuf ibn Ayyūb, más conocido como Saladino (Tikrit, 1138 – Damasco, 1193), primer cabeza de serie y con un 9-2 a favor hasta el momento. Eduardo de Woodstock Brackembury, “El Príncipe Negro” (Woodstock, 1330 – Londres, 1376), cuarto cabeza de serie, y que llega a las semifinales con un modesto 6-5 y clasificación en el desempate en su duelo de cuartos con Alexander Nevsky. Gengis Khan (Chitá, 1162 – Gansu, 1227), tercer cabeza de serie, que ha arrasado hasta el momento con un inigualable 14-0. Guillermo I de Inglaterra “El Conquistador” (Falaise, 1027 – Rúan, 1087), segundo cabeza de serie y que lleva un sólido 12-1 por ahora. De aquí saldrán los dos finalistas.

Anuncios
Categorías: General | 28 comentarios

Navegador de artículos

28 pensamientos en “Mejores Militares – Semifinales de Medieval

  1. icscipio

    Dios, que diferencia con la ronda anterior. A éstos, o no los voté, o los voté como mal menor… Lo siento, Perceval, pero vaya ñordamen… así que te cedo la iniciativa.

  2. perceval_dvg

    Ok!
    Recojo el guante, pero cedo la iniciativa a mi compañero Nictato, que algo tiene que decir con respecto a Guillermo (guiño, guiño).

  3. Vamos por partes, como diría Jack (el destripador):

    Saladino vs Príncipe Negro.
    Aquí la cosa está muy, pero que muy ajustada.

    Saladino supo recoger la herencia de Nur-al-Din de unificación de los pueblos árabes y, a partir de ahí, supo desarrollar una estrategia victoriosa contra los frany en Tierra Santa. Culminando esta en la batalla de los cuernos de Hattin y la toma de Jerusalén. A partir de ahí, supo mantenerse frente a los intentos, infructuosos (una lástima), de los cristianos. En definitiva un titán.

    Eduardo ganó Poitiers, Nájera y, como subalterno, Crezy. Aquí no estamos ante un gran político (como también era Saladino), sino un genial general. Además supo apoyar al legítimo Rey de Castilla, don Pedro, de quien obtuvo el señorío de Vizcaya. Estaba en el bando perdedor, pero los que consideramos a Constanza I de Castilla la legítima heredera de Pedro I, sabemos que eligió el bando de los buenos.

    Gengis Khan vs Guillermo el Conquistador.
    El hecho de ser el último capaz de invadir exitosamente Inglaterra debería servir para clasificar con honores a Guillermo, sin embargo, comprendo que dado el nivel de los contendientes debo ahondar en el análisis.

    Gengis Khan supo manejar como nadie la caballería ligera, capaz de extender un imperio en la estepa y darse cuenta de cuáles son los elementos principales sobre los que habría de sustentarse. Sin embargo, no fue suficiente: al poco tiempo de su muerte, igual que el eliminado Alejandro, su imperio hacía aguas por todas partes viéndose abocado a una división entre distintas tribus u hordas. El periodo de expansión posterior a su muerte no responde a la filosofía de la estepa, defendida por Gengis, sino a la conquista de distintos imperios, imperios que pasaban a estar bajo el dominio de los mongoles, siguiendo con su estructura. Es así que las estructuras creadas pro Gengis Kan se mostraron insuficientes siendo necesario recurrir a las tradicionales china o persa.

    Guillermo gana Hastings, es cierto, pero esta es la menor de sus virtudes. Guillermo logra a lo largo de una serie de campañas exitosas pacificar una isla predominantemente hostil a los normandos. En esta visión supo como servirse del sistema feudal: creo una serie de grandes dominios (honores o castellanías) en las zonas de frontera (Escocia, Gales y Canal de la Mancha); estableció una nobleza franconormanda en el interior sin una continuidad territorial para asegurar el dominio y evitar núcleos de poder adversos; aseguró el dominio real mediante una serie de ciudades y fortalezas a lo largo de todo el territorio; mandó hacer un censo o catastro de todas las propiedades del Reino para poder gestionarlo mejor. Es decir, no se limitó a extender un Imperio a uña de caballo, sino que desarrollo una estrategia absolutamente exitosa de ocupación, dominio y defensa que a día de hoy sigue conservando su validez (que se lo pregunten a Felipe II, a Jacobo Estuardo, a Napoleón o a Adolfo Hitler).

    En la segunda semifinal, mi voto está con Guillermo; en la primera, me reservo el voto por no tenerlo claro.

  4. perceval_dvg

    Después de tal alegato por parte de Nictato, sólo un par de puntalizaciones.

    Efectivamente, Yussuf ibn Ayyub, llamado Salah-al-Din, fue capaz de darse cuenta del problema que acuciaba a los cristianos y a los musulmanes en las Cruzadas, que era el mismo: su falta de unión. Al igual que Zengi y Nur-al-Din, unificó las fuerzas musulmanas para hacer frente al enemigo frany, lo que explica sus victorias sobre la Cristiandad. No obstante, en su contra hemos de recordar algunas derrotas, como Montsgisard, en la que las tropas considerablemente inferiores de Balduino IV el Leproso, cogieron por sorpresa y derrotaron al sultán; el sitio del Kerak, aunque perdonable por la privilegiada situación inexpugnable de la fortaleza; y finalmente la batalla de Arsuf, contra las tropas de Ricardo, el Temple y el Hospital, ante cuya arremetida nada pudo hacer el ayubí.

    De Eduardo, Príncipe de Gales, hemos hablando largo y tendido de sus masacres a costa de los malditos gabachos tirafresas, y sobre todo teniendo una jornada de desempate, así que creo que todos sabemos las verdades (con sus pros y contras) de Crècy, Poitiers y Nájera. A grandes rasgos, sus victorias son resultado de razzias en la que la batalla era forzada por el rival (lerdito, eso sí) para poner una vez más la carga de caballería a prueba de la puntería de los longbows. Como dije en la jornada de desempate, de Eduardo me quedo con que fue capaz de observar las circunstancias (número de tropas, armas disponibles, campo de batalla…) y hacer que todo ello jugara a su favor para conseguir unas grandes victorias contra enemigos superiores en número, y con unas bajas “despreciables”.

    Qué decir de Temujin? No nos olvidemos. Punto de partida: 0; resultado: unificar los pueblos mongoles, conquista de la China septentrional y el shanato de Jwarizm, merced al poder de la caballería ligera en las estepas y grandes praderas, cosa inimaginable hasta entonces. Pero, como dije en la ronda anterior, yo me quedo con la importancia que Gengis concede a la estrategia del espionaje y las comunicaciones: en él está la base del sistema de mensajeria, con multitud de postas, que alabará Marco Polo, y que supone, no sólo, una rápida comunicación, sino también una forma de adquirir información sobre los territorios a conquistar, labor a la que Temujin le daba la máxima prioridad antes de la conquista, lo cual nos habla de un brillante estratega. Y, ojito Nictato, tras la muerte de de Gengis en 1227, el Imperio mongol continuó con una imparable expansión por la China meridional, Persia, Oriente Medio, Rusia y hasta Europa Oriental, aunque bien es cierto que este imperio pronto se empezó a disgregar…, con todo, la “filosofía de la estepa” siguió viva con Tamerlán, ya en el ocaso de algunos khanatos mongoles.

    De Guillermo, poco más podré decir. Sólo decir algo brevemente de Hastings (que me comentaron que en el Medieval Total War II es difícil de cojones ganarla, así que un chiste no debió de ser…). Bill aprovechó la contienda entre sajones y noruegos en Stamford Bridge para planear su invasión, además de utilizar la caballería en un movimiento envolvente para atacar a los huscarles (élite guerrera) y fyrdmen (milicia) de Harold por la retaguardia, aprovechando una simulada huida de su flanco derecho. Pero, como bien me reprendió Icscipio, “para Guillermo, ir a la guerra a caballo era lo más normal de mundo, lo lógico, lo natural. Para un sajón, ir a la guerra a caballo es una soberana gilipollez, los hombres de verdad combaten cara a cara y a pie” en el mítico y “casi-hoplítico” muro de escudos.

    Así están las cosas.
    Esperando las réplicas, todavía no me pronunciaré en mis votos.

  5. Por eso de ahondar en la polémica:

    Temujin, “Punto de partida: 0; resultado: unificar los pueblos mongoles,…” En efecto, pero, entonces, ¿por qué no considerar a Mahoma, Abu Bakr, Omar, Othman y Alí? Unifican las tribus árabes, conquistan el imperio persa, el Sur del Imperio bizantino y la mitad de África del norte. Fueron capaces de establecer las bases de una civilización que, nos guste o no, llega hasta nuestros días y no tiene visos de desaparecer en breve.

    La unificaciónj y expansión mongola es similar a la anterior turca, huna o germánica, con la diferencia de que, en este caso, tenemos la posibilidad de personificar en una persona dicha expansión. Esto no supone minusvalorar a Gengis, supo ser el hombre del momento, pero, su estrategia se mostró baldía a medio plazo: Tamerlán también duró lo que una noche de verano.

    Por el contrario Guillermo, supo encabezar una rama de una expansión demográfica (pueblos escandinavos), sí, pero además consolidó su victoria de un modo que no ha vuelto a ser conseguido.

  6. sejrazo

    Mira que bonito, como discuten los dos…XD!

    Creo que la lucha GENGIS (cara de) KHAN vs Guillermo está decidida en base al título del torneo. Y en base a que son dos “políticos”, pero además Guillermo se marcó sus grandes glorias en el campo de batalla.
    Sin embargo, y tengo que decirlo, Temujin no fue para mi un gran lider militar, sino más bien un caudillo, figura carismática, que supo aglutinar a un pueblo en torno a su figura y en torno a una forma de hacer la guerra, inigualable en su época. Pero por muy impresionantes que fuesen los jinetes mongoles, que lo eran, dudo que sin su Emperador Universal llegasen a ese punto glorioso al que llegaron. Por esto insisto en que el poder de Temujin es de tipo carismático, importantísimo en un comandante, pero sólo eso. No innova y no asienta su poder por un período de tiempo importante y esto, claro está, le resta puntos.

    PD:¿Hastings jodida en el MTW II? Mmmm… a mí no me lo pareció tanto…

  7. icscipio

    Cito:

    “Eduardo ganó Poitiers, Nájera y, como subalterno, Crezy. Aquí no estamos ante un gran político (como también era Saladino), sino un genial general.”

    ¬¬ y dale con Crecy y dale con genial general… Sólo Nájera. Nada más. Poitiers es un mito, joder.

    Por otro lado, vamos a ver, los jodidos mongoloides estos llevan correteando estepa arriba, estepa abajo desde que el mundo es mundo… (ávaros, eftalitas, alanos, sármatas, hunos, magiares, mongoles…) ¿y qué coño han aportado? El puto kefir, que sabe a rayos, y cocer carne sentándose encima. Para mi, no tienen mérito ninguno y, si para vosotros lo tienen, ¿por qué no está Atila aquí? Pues porque como todo pueblo nómada cuando se encuentra con uno sedentario, o lo arrasa o lo arrasan. Bonito logro.

    Finalmente: Perceval, para la semana te traigo el MTW II y deja de joder la cabeza con Hastings…

  8. Sempronio Graco

    Están muy interesantes las semifinales de Medieval, sin duda. Difícil decisión. Además, es estupendo que no esté representado sólo el Occidente, la Cristiandad, sino también el Oriente, bien musulmán, bien mongol. Es innegable la relevancia histórica de estos cuatro personajes (sobre todo Saladino, Gengis y Guillermo, no sólo grandes generales sino también sobresalientes estadistas). Icscipio, no entiendo por qué los desprecias.

    Mi voto va para el Príncipe Negro y para Guillermo el Conquistador.

    Aquí estamos votando a los mejores en su faceta de jefes militares y, aunque todos ellos han hecho muy notables gestas en el campo de batalla, creo que Eduardo y Guillermo (mal que me pese representantes de Inglaterra; aunque una Inglaterra diferente: normanda y por ello aún respetable XD) superan a sus contrincantes.
    Saladino fue el hombre que culminó el contraataque musulmán contra los cruzados en Tierra Santa. Ganó importantes ciudades y venció repetidas veces a sus adversarios. pero también sufrió importantes derrotas a manos de Ricardo (un hombre menos reflexivo que él, más alocado e impulsivo y, por tanto, más vulnerable al estar en terra ignota). Su importancia, en realidad, como ha dicho Perceval, es como unificador definitivo de los musulmanes en Tierra Santa y, por tanto, como político. También fue un hábil negociador con los cruzados. Además, ¿qué habría sido de Saladino si no llega a morir Nur-al-Din (verdadero líder carismático en ese momento del Islam en Tierra santa) cuando se dirigía hacia Egipto para castigar a su lugarteniente por haberlo traicionado? Nur-al-Din no era inferior a Saladino en ningún aspecto, ni suiquiera como general; de hecho, Saladino sólo culminó una unificación que ya había sido realidad incipiente con el primero.
    Por su parte, el Príncipe Negro, si por algo ha pasado a la historia (a diferencia de los otros tres semifinalistas), es por sus cualidades como general, ya que la muerte se lo llevó antes de que alcanzase el trono real. Este detalle, pues, ya dice mucho en su favor para llevarse la eliminatoria. Las abrumadoras victorias a las que llevó a su ejército sobre otros superiores en número de hombres en Poitiers y Nájera, y su brillante participación en Crécy (¡con 16 años y al mando de una parte del ejército, con el que por cierto se vio aislado y aún así salió airoso con suficiencia!) hablan por sí solas.
    Creo que aquí se ha criticado (según me dijo Perceval) el hecho de que el Príncipe Negro no iniciase él la batalla de Poitiers,sino que se defendió de una iniciativa francesa. ¿Y qué? Más a su favor: supo rehacerse en un lugar que no había elegido y, en inferioridad, usando como nadie antes que él, a sus arqueros y engañando al enemigo escondiendo tropas valiéndose de un bosque cercano. Y además consiguió una victoria total, devastadora para los franceses, que no es que fuesen tontos, sino que estaban anclados en una forma de hacer la guerra que hombres como el Príncipe Negro dejaron obsoleta. Además, en Nájera dio una lección severa a Bertrand du Guesclin, “el Sapo”, que, a pesar de su apodo, no era precisamente torpe como caudillo de sus feroces Compañías Blancas.

    En cuanto a la eliminatoria Gengis Khan vs Guillermo el Conquistador… Si bien es cierto que Gengis Khan se hizo con un territorio inmenso, tomando el norte de China no logro apreciar la grandeza de su mando ni de su ejército: para mí son como los hunos, devastadores, pero poco más. Es un buen ejercicio imaginar qué habría sido de los mongoles si hubiesen encontrado un rival en forma, como alguno de los reinos cristianos occidentales del momento (por ejemplo León o Aragón).
    En cambio Guillermo supo recoger la herencia guerrera normanda, potenciándola y venciendo a aguerridos anglosajones que hoy nos parecen enemigos menores sólo porque Guillermo los masacró en batalla. Nunca ha sido fácil (ni para César) la conquista de Britania.

    Por tanto, mis votos definitivos van para el Príncipe Negro y para Guillermo el Conquistador.

    P.D. Quizá si el enfrentamiento fuese Saladino-Guillermo, hubiese votado por el primero, pero no es así.

  9. icscipio

    “Es innegable la relevancia histórica de estos cuatro personajes (sobre todo Saladino, Gengis y Guillermo, no sólo grandes generales sino también sobresalientes estadistas). Icscipio, no entiendo por qué los desprecias”

    Creo que hay sobradas respuestas a tu pregunta en los anteriores cruces de Medieval, pero creo que convendrá repasar algunas ideas. Para empezar, y lo hemos dicho desde el inicio… se trata de un torneo de mejores militares de la Historia y, para evitar en parte la purga (muchas veces injusta) que supone el sistema de cruces se ha dividido la temática en periodos históricos intentando dar una mayor coherencia de los cruces y posibilitando la comparación entre elementos históricos más afines. De no ser así, muy proablemente ni tan siquiera estaríamos hablando de caudillos medievales. Considéralo una licencia y un reconocimiento a todos los periodos históricos por igual, puesto que nos interesan todos ellos en mayor o menor medida, y apreciamos mucho la participación de todo tipo de interesados. Por ello de antemano el reconocimiento a todos vosotros por participar, se agradecen todas las opiniones, aunque casi nunca las compartamos XD.

    Bien, en segundo lugar, creo que igual Nictato y tú os estáis ofendiendo por algunos comentarios vertidos en este blog o los estáis entendiendo en un sentido erróneo. Este blog fue fundado por cinco personas (sobrevivimos cuatro) como afán por conservar lo que hasta entonces habían sido tertulias de café. Somos dos contemporaneistas (Amorín y Sejrazo) y dos arqueólogos (Aquiles y yo) con igual interés por la historia militar, pero con intereses diversificados. Aquel tono informal de piques y ofensas de tertulia de café se ha trasladado aquí, así que no consideréis que lo hacemos por joder al prójimo (bueno, un poco sí) y los tiras y aflojas se corresponden la mayoría de las veces con bromas y tomaduras de pelo por conocer los gustos y preferencias de cada uno de nosotros. Aunque nuestros itinerarios formativos estén bien marcados, muchos de nosotros tenemos otros intereses: yo, que estudio arqueología militar romana, investigué en mis bueno tiempos el arte de la guerra en la Baja Edad Media; Amorín tiene predilección por la Historia del Japón; Aquiles, griego él, está muy interesado en la historia militar contemporánea; Sejrazo, igualmente, se interesa por todos los temas de historia militar, aunque cuanto más cerca de la actualidad, mejor. Por ello, respetamos todos los periodos y tendencias, y más allá de caer en “Reduccionismos Ofelianos” (nunca olvidaré las palabras de esta supuesta historiadora inculcando en sus alumnos el desprecio por todo aquello que no fuese lo que a ella le place, jactádose, por tanto, una vez más, de su profunda ignorancia. A mi parecer, el ideal de historiador es diametralmente opuesto a esta actitud), nuestras palabras responden al tono distendido, de amigos, que pretendemos conservar en este blog. De querer hacer un blog de asuntos militares únicamente, no habríamos conservado ete registro informal.

    Por ello, os animamos a que, conservando vuestro particular modo de ver las cosas y de expresarlas, debatáis sobre todo aquello que os interesa, sepáis o no de ello -porque el aprendizaje comienza, inevitablemente, en el reconocimiento del propio desconocimiento-, pero, cuando lo hagáis, no perdáis nunca el sentido del humor y el placer que supone martirizar, por ejemplo, a Perceval…

    La verdad es que ya llevaba un tiempo deseando decirlo, así que, gracias a todos por participar, y no dejéis de ver el recadito que os he dejado en el contestador de la deportividad a los medievalistas…

    Ale, mañana explicaré pormenorizadamente el por qué de mi misnusvaloración, Sempronio Graco.

    Ah, por cierto! Estamos barajando un nuevo tipo de torneo-debate de grandes figuras de la historia militar, pera obtener una puntuación baremada de los diferentes personajes. Ya os contaremos!

  10. ¡Eh, no! Ni Sempronio Graco, ni yo nos lo tomamos a pecho. Al contrario, nuestra vehemencia debe entenderse como gusto, en casos, por la hipérbole y la demagogia, dentro de la informalidad y amenidad. Por supuesto, y más en casa ajena en donde siempre nos hemos sentido bien recibidos.

    En serio, al menos a mí me anima el sentido del humor (y de la polémica por la polémica), incluso cuando largo grandilocuentes discursos pro-medieval (que hasta a mí me cuesta tragar).

    P.D.: Meterse con Perceval es ir a lo fácil: basta con sacarle la lengua a intervalos regulares en el despacho XD

  11. perceval_dvg

    Jo! Pobechito yo, que soy pequecho!

  12. Sempronio Graco

    No sé si he dado esa impresión, pero no me he ofendido en ningún momento por vuestros comentarios. Desde que Perceval me habló de vuestro blog he entendido que en él se da un tono distendido, coñero. Y me parece genial, pues esto no es más que un juego. Te pregunté por qué despreciabas a los medievales por abrir un poco de sana polémica, ya que dijiste “…pero vaya ñordamen…”.
    Vale!

  13. icscipio

    No, si lo dije por si acaso, es que a veces uno no sabe hasta qué punto pueden ser reales las reacciones cuando no ves la cara del otro… XD

    Perfecto entonces… esta noche te respondo…

  14. icscipio

    Vamos a ver, si este fuese un torneo de los mejores políticos/dirigentes de la historia, pues bueno, estaría de acuerdo en reconocer las indudables aportaciones de Guillermo, Saladino o Gengis Khan. Pero bien, he aquí que se trata de un torneo de militares y, como he repetido hasta la saciedad, estrictamente, ningún personaje del medievo puede enmarcarse en la categoría de militar, pero esa es otra historia. Partimos, pues, del mínimo común múltiplo de que todos son caudillos y comandan fuerzas armadas (que no ejércitos, puesto que es incorrecto aplicar aquí este término). Bien, ¿cuál es la máxima aportación de estos individuos al arte de la guerra?

    1) Gengis: Nada. Unir las tribus y todo eso, muy bonito. Ya lo había hecho Atila, con los mismos efímeros resultados. Inventó los jinetes, el estribo, algún tipo de carga, el tiro con arco? NO, absolutamente no. Nada que no estuviese ya inventado.

    2) Saladino: unir a los pueblos árabes? Qué cojones es Mahoma entonces? Inventó el las razzias o el dudoso honor de vencer a una panda de fanáticos sin las mínimas nociones del arte de la guerra o del de la política? Tampoco. Nada en absoluto salvo ser un compendio. Su gran baza es su gran victoria en Hattin y el haber recuperado Jerusalén, pero no hay en ello ninguna innovación o aporte.

    3) Guillermo. Inventó el la caballería? No. La introdujo él en Inglaterra? Sí, pero, estrictamente hablando, lo hizo fruto de una elección voluntaria y consciente de su superioridad táctica o porque era lo único que conocía y valoraba como los sajones hacían lo propio con hachas y escudos. Éxito y gloria, por ello, limitada. Y eso que me cae simpaticón.

    4) Finalmente, Eduardo III. Lo digo y lo repito, en Crecy era un crio. En Poitiers se vio obligado a combatir así porque no contaba con otras armas que no fuesen aquellas propias de una estrategia de razzias ideada por su padre, Eduardo III. Sólo Nájera. Es un hombre de experiencia, una figura importante, pero no un genio.

  15. Sempronio Graco

    Vamos, que estás conmigo en votar a Eduardo y a Guillermo, ¿no? Sólo que yo los tengo en más consideración.XD.
    Cito: “Introdujo [la caballería Guillermo] en Inglaterra? Sí, pero, estrictamente hablando, lo hizo fruto de una elección voluntaria y consciente de su superioridad táctica o porque era lo único que conocía…”. Hombre, no creo que desconociese la lucha a pie, que no vivían pegados al caballo! Además, conocía Alejandro algo mejor que su falange y la caballería de sus hetairoi; César algo mejor que sus veteranas legiones… Guillermo, como ellos, utilizó como nadie en su momento los mejores “instrumentos” para la guerra. Como el Príncipe Negro.
    Cito: “…en Crecy era un crío…” Más mérito: se desenvolvió con soltura y eficacia, a pesar de haber quedado rodeado y sin recibir ayuda alguna de su padre, que quiso que “ganase sus espuelas de caballero en el campo de batalla”.
    Cito: “En Poitiers se vio obligado a combatir así porque no contaba con otras armas…” También más mérito en ese caso. En desventaja numérica, de choque, sorprendido por el enemigo y en un lugar no escogido, y por tanto no estudiado, venció con suficiencia.

    Gloria a los Plantagenet!!!!XD

  16. Sempronio Graco

    Con respecto a Saladino y Gengis -aunque el rpimero siempre me ha caído bien- estpoy totalmente de acuerdo contgio, Icscipio.

  17. Amorín

    Cito:
    “Gengis: Nada. Unir las tribus y todo eso, muy bonito. Ya lo había hecho Atila, con los mismos efímeros resultados. ¿Inventó los jinetes, el estribo, algún tipo de carga, el tiro con arco? NO, absolutamente no. Nada que no estuviese ya inventado.”

    Hasta aquí estoy de acuerdo, aunque quizás podríamos decir que los resultados no fueron tan efímeros como los de Atila; pero incluso estando de acuerdo con esas apreciaciones de Scipio, creo que hay muchas cosas que decir en favor de Temujin, y aunque es importante, no podemos simplificar los méritos de un general a sus innovaciones.

    Para empezar, aunque el mongol no sea un innovador en el arte de la guerra a nivel global, sí lo es respecto a su propio ejército, porque aunque todo lo que él hará ya lo habíamos visto en Europa montones de veces, en su pueblo fue un verdadero impacto, y lo dotó de la organización más compleja y efectiva que nunca tuvo.

    Algo tan aparentemente simple como la estructuración del ejército en divisiones progresivas podía parecer lo más básico del mundo en Europa, pero no lo era tanto en las estepas, y cohesionar en un sólo ejército a individuos de grupos, tribus, etnias, pueblos y demás de tal diversidad, no es algo que se haga sólo, se requiere un líder fuerte, decidido y con las ideas claras.

    Gengis no inventó el estribo, cierto, los mongoles eran un pueblo experto en combatir a caballo y nada les enseñó su líder en este sentido. Pero las ciudades no se toman con caballería, y el Khan dotó a su ejército de medios variados para realizar asedios, algo sin lo que no se hubiera podido entender su expansión. ¿qué esos medios ya estaban inventados?: sí, pero los mongoles no los usaban ¿qué se los robó a los chinos y a otros de los pueblos que sometió?: vale, pero el botín también es mérito de aquel que lo consigue.

    Por otro lado está el que tal vez sea el mérito mayor de todos los que posee el Gran Khan, el de mantenerse al frente de su pueblo sin discusión hasta su muerte, y sin perder nada de los enormes territorios por los que se había extendido. Acepto que sus rivales no fueron especialmente poderosos, pero tan difícil como extender un gran imperio es mantenerlo cohesionado, y eso también se le debe a Temujin y su entramado que, aunque débil en muchos aspectos, mostró pocas fisuras mientras su figura estuvo al frente.

    Y no sé… me dejo muchas cosas, por ejemplo habría que hablar también de las efectivas comunicaciones, que le permitían saber en una punta de sus dominios lo que había pasado en la otra en un tiempo cortísimo para su época. Y que hasta construyeron una flota… joder, mongoles en barco, eso ya es un mérito en sí mismo, aunque el “viento divino” o kamikaze japonés demostrase que tampoco debía ser gran cosa.

    En definitiva, lo que yo he dicho es sólo una pequeña parte, porque mis conocimientos son muy limitados, pero creo que no se puede minusvalorar de tal manera la figura de este personaje en el plano militar, cuando creó, aunque fuese sin grandes innovaciones, un ejército tremendamente sólido y efectivo capaz de establecer y mantener una de las mayores unidades territoriales de la historia. Si se hubiese tenido que enfrentar a un país poderoso de Europa, como señala Sempronio Graco, podía haber sido otra historia. Pero el caso es que a Gengis no le hizo falta, y no sabemos como habría readaptado sus tácticas a un tipo distinto de guerra, pero yo le concedo el beneficio de la duda.

  18. icscipio

    “Por otro lado está el que tal vez sea el mérito mayor de todos los que posee el Gran Khan, el de mantenerse al frente de su pueblo sin discusión hasta su muerte”

    Como Franco, no? Por eso Franco es un gran líder militar, como todos sabemos… ¬¬ O ta vez prefieres a Fidel Castro? Vamos hombre… Desde cuando la autocracia es una virtud militar?

  19. Amorín

    Me parece poco seria la comparación, porque la vertebración que podía tener el Imperio del Gran Khan no se puede comparar a la de un Estado del siglo XX, que cuenta con sólidos pilares represivos y de control ideológico. Si Gengis no hubiese creado una estructura por sí mismo, eso se hubiese roto por todas partes, una cosa es conquistar y otra bien distinta es consolidar. En ningún caso he generalizado que la autocracia sea mérito de un militar, pero dependiendo de los casos, sí puede serlo (mira el Japón del XVI, sólo podía mantenerse en el poder el que manejaba mejor el arte de la guerra y la diplomacia). En el caso de Gengis lo es porque vertebra a los suyos y, con distintos medios dependiendo del caso, consigue que sus nuevas conquistas se mantengan sin rechistar y aporten más potencial militar. En el siglo XX las autocracias suelen llegar con un glope de Estado poco meritorio o incluso por vía electoral, no me compares. Y en la Edad Media también existe el típico caso de “X mata a rey, se hace con el poder y se consolida en él”, vale, pero hay un Reino, un territorio con una vertebración que viene de atrás, mientras que en este caso es todo hecho sobre la marcha.

    Y donde he dicho “su pueblo”, que eran cuatro gatos, quería decir su Imperio, compuestos de gentes de lo más variopinto.

  20. icscipio

    Cito:

    “Me parece poco seria la comparación, porque la vertebración que podía tener el Imperio del Gran Khan no se puede comparar a la de un Estado del siglo XX, que cuenta con sólidos pilares represivos y de control ideológico.”

    De acuerdo pues, pondré otro ejemplo. Roma en el siglo IV o Bizancio en los V-XV: Autocracias. Sólicos pilares represivos: ejército; control ideológico: Iglesia católica u ortodoxa. Si el legado político de Gengis hubiese durado más allá de su muerte, pues vale, cierto mérito, pero no tiene ningún mérito unificar diversos pueblos vinculándolos a una persona en vez de a una institución. Es decir, no es lo mismo que yo Teodosio, unifique a los pueblos del Mediterráneo bajo mi poder, que yo, Teodosio, los unifique bajo el poder que detento, el de Emperador. Me explico?

    Cito:

    “Y en la Edad Media también existe el típico caso de “X mata a rey, se hace con el poder y se consolida en él”, vale, pero hay un Reino, un territorio con una vertebración que viene de atrás, mientras que en este caso es todo hecho sobre la marcha.”

    Trastámara mata a Pedro I se hace con el poder y se consolida en él. ¿Por qué nadie mata a Trastámara, a todas luces ilegítimo? Porque:

    a) Existen unas instituciones previas más o menos sólidas: la noción de rey, más allá de quien detente el cargo, y de reino, ya sea como entidad territorial, ya como unidad étnica y/o social en un espacio dado. Pero cualquiera no puede ser rey simplemente porque tenga poder, debe reunir unos requisitos.

    b) La nociones de legalidad y legitimidad no vienen dadas por la imposición de la fuerza, sino por el acceso y el ejercicio de tal cargo de acuerdo con la tradición. Por ello Trastámara ha de deslegitimizar a Pedro I para justificar su acceso al trono basándose en principios de parentesco de algún grado y aceptación de buena parte de los estratos sociales con poder (nobleza e Iglesia, que, a su vez, son instituciones reconocidas) de tal hecho.

    Con ello, existen en el medievo sólidos pilares represivos y de control ideológico, pero ello no significa que el constructo político resultante sea estable: Monarquía Francesa, Sacro Imperio.

    Pero, a lo que iba, porque creo que me he hecho la picha un lío. A lo que voy: ni en lo político ni en lo mititar Gengis innova nada. Se aprovecha de unas estructuras preexistentes y de una tecnología preexistente. Se amolda a ellas y, gracias a su figura y su control de las armas, las rejuvenece y hace más eficaces. Dirás: no es eso acaso un mérito? Lo sería si su legado fuese estable, pero el único mérito de Gengis es el de ser uno más de los históricos reactivos que sacudieron Oriente Medio y Extremo. No se trata de una persona que llegue a un terreno y lo demarque, are y siembre una cosecha que dará unos frutos previstos. Antes bien es una roza: quema los rastrojos y deja una capa fértil de cenizas sobre la que crecerán cosas a la brava nuevos fenómenos que poco tienen que ver con el propio Gengis. No unifica el Oriete y le da un sentido histórico, lo conquista y tras su muerte, surgirán nuevos fenómenos históricos centrífugos.

  21. Amorín

    Bueno, pues tengo poco que objetar a esta última intervención tuya, Scipio, porque son argumentos muy correctos y que no contradicen esencialmente lo que yo he dicho (otra cosa es que te vayas por la ramas no sé a cuento de qué, pero bueno, ha sido interesante igualmente). Parece ser que yo he puesto lo mejor de Gengis y tú lo peor, ahora depende de la subjetividad de cada uno medir qué es lo que pesa más y compararlo con su rival.

    Por cierto, a cuento de tu intervención se me ocurrió pensar: “y como pudo este tío votar a Tamerlán”, y me encontré con esto:

    Voto a TAmerlán como voté a Alejandro, muy bien, muy bien, pero sólo construyeron un castillo de naipes. Recuerdo a Jerjes: “en cien años, todos calvos”. Lo siento pero Yoshitsune me queda demasiado lejos…

    Que graaande! XD

  22. icscipio

    Cierto, castillos de naipes, por cierto, mis votos son para Eduardo y Guillermo, que no quepa duda!

  23. Tras haber declarado mi voto por Guillermo en la segunda semifinal, para la primera elijo a Eduardo.

    Es dura la elección, pero cuando la razón no puede elegir, es el corazón quien decide.

  24. Amorín

    Mis votos son para Eduardo y para Gengis.

  25. sejrazo

    Mis votos van para Eduardo y Guillermo
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!!!!¬¬

  26. perceval_dvg

    Y otra ronda que se termina… aunque sin el debate cruzado con los de Moderna!!!
    No obtante, creo que con una semana sobra y basta (visto lo visto en estas dos semifinales)

    Mis votos:
    – En la primera eliminatoria, lo siento por Yussuf ibn Ayubb, pero es de todos es sabida y célebre mi devoción por EDUARDO y sus victorias a costa de gabachos tirafresas (y sobre castellanos traidores a la dinastía legítima XD). Él se ha ganado mi voto. Y así, tenemos otra ronda más (y ya serán 4, además del desempate…) para discutir si Poitiers es o no un mito XD
    – Es sorprendente! Después de pasarse a galope tendido pero sin despeinarse un mísero pelo, con un 14-0, el bueno de Temujin no sólo se despeina, sino que se descalabra! Mucho se ha criticado a los mongoles en esta eliminatoria, y, aunque totalmente de acuerdo con que sus grandes? legados son “El puto kefir, que sabe a rayos, y cocer carne sentándose encima” XD XD XD, estoy con Amorín en que tampoco creo yo que su paso por la Historia sea tan efímero como el de Atlia u otros “históricos reactivos que sacudieron Oriente Medio y Extremo” (quizá estemos ante EL reactivo de Oriente por excelencia); simplemente recordar que el propio nieto de Temujin estuvo en eliminatorias precedentes, lo que nos habla de que ni fueron una tabula rasa ni fueron tan efímeros. No obstante, me parecen muy acertadas las palabras de Scipio: “es una roza: quema los rastrojos y deja una capa fértil de cenizas sobre la que crecerán cosas a la brava nuevos fenómenos que poco tienen que ver con el propio Gengis”. Con todo, el alegato de Nictato sobre GUILLERMO me ha ganado desde el principio, así que mi voto va para él (ansiando poder estar pronto con él en Hastings merçed a ese MTW II… (guiño, guiño).

  27. Amorín

    Ronda cerrada:

    Saladino 0-6 Eduardo “Príncipe Negro”
    Gengis Khan 1-5 Guillermo el Conquistador

    Y el Príncipe Negro ha sacado en esta ronda tantos votos como en las dos primeras… O_O Bueno, pues tenemos una final británica.

    Espero tener tiempo hoy para abrir el post de Moderna, ya debía haberlo hecho pero… en fin, sobra tiempo que tampoco va a dar para mucho debate, las categorías con chicha eran Antigua y Contemporánea.

  28. Jo, os dejo 2 semanas solos y me dejais sin Gengis… y eso que me parecia el favorito de medieval

    Hala, mis votos (fuera de plazo) para el principito negrito y Gengis.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: