Después de las dos masacres de Antigua, vamos a ver que da de sí el cierre de los cuartos en Medieval. En el primer duelo, Eduardo «El Príncipe Negro», verdugo en octavos de Enrique V de Inglaterra por un apretado 3-2, se enfrenta con Alexander Nevsky, que derrotó a Kublai Khan por 4-1. El segundo duelo mide al único que no ha recibido un punto en contra en medieval, Gengis Khan, y que masacró con 8-0 a Carlos Martel; con Tamerlán, que se deshizo en octavos de Minamoto Yoshitsune por un resultado de 5-3. Podéis empezar a debatir, y desde el jueves podéis emitir vuestros votos.
alvarillas
Amorín
Xulio
Jose Costa
Vilariño
XENTE DA COVA 
Qué ronda interesante!!!XD
Bien, todo lo que se puede decir de Nevsky ya lo dije en rondas anteriores. Para mí un tío que se carga a caballería con infantería, algo tiene. Y lo voy a apoyar siempre.
Por otra parte, y como bien me dijo Amorín hace unos días, Tamerlán es una especie de miniyo de Gengis Khan, así que la cosita está clara también.
PD:Vaya dos semifinalistas raritos y mediocres que nos quedan, eh!
Bueno, con respecto a Tamerlán, a mi me cae genial, pero no dejo de reconocer que, efectivamente, es un émulo del gran Gengis, y la eliminatoria parece, a priori, decidida.
Pero el enfrentamiento entre Nevsky y Eduardo es de armas tomar! No olvidemos que Eduardo eliminó al gran Enrique V en la ronda anterior (que, sin ninguna duda se merecía haber llegado a cuartos o más, si no llega a ser por su cruce con el Príncipe).
De buenas a primeras, podemos pensar que estamos ante la personificación del enfrentamiento entre infantería vs. caballería. Si Nevsky es la «Creedence Infantery Revival» (con todos los «peros» que se pueden hacer a estos «resurgimientos»), el Principe Negro es el modelo de perfecto caballero, aunque, qué irónico! En Poitiers y en Nájera, las grandes victorias de Eduardo (no consideraré Crécy, por no ser él el comandante en jefe), mandó apear a sus caballeros que, junto a sus long bows, y a unas disposiciones estratéginas de batalla impecables, masacraron a las «gloriosas» cargas frontales de la caballería francesa. Así que, en el fondo no es tan distinto de Nevsky…
Podemos decir que Eduardo hacía meras razzias, que estaba forzado por las circunstancias: que eran los franceses los que le obligaron a presentar batallas, que él intentaba rechazar ante su reducido número de hombres, o que el long bow era una ventaja «tecnológica» suficiente para que cualquiera ganase, pero lo cierto es que fue capaz de adaptar la realidad (numérica y geográfica -entiéndase, el campo de batalla-) para conseguir unas grandes victorias contra enemigos superiores en número, y con unas bajas «despreciables». Como me recuerda a mi gran Enrique V y su Agincourt: «We few, we happy few, we band of brothers; for he to-day that sheds his blood with me shall be my brother»…
Chicos, yo creo que hay debate…
Rectifico: «fue capaz de adaptar sus planes a la realidad».
No obstante, me están diciendo en el departamento que masacrar suecos, teutones… tiene bemoles, y masacrar gabachos tirafresas… en fin! Si recibieron en cuanto conflicto se metieron… Matar franceses no tiene mérito, aunque es un placer… XD XD
No sé quién será ese miembro del departamento, Perceval, pero si dice eso, que sepaque tiene unas birrillas pagadas por moi! XD
Todo el Departamento de Medieval está de 100% de acuerdo!! XD XD
Malditos gabachos tirafresas… He ahí la gracia de las guerras francobritánicas: se masacran entre si.
Ah! Y me olvidaba (volviendo al debate de la primera parte de los 1/4) de la profesionalización del ejército del Príncipe Negro… XD XD Podemos retomar el debate donde lo dejamos…
Pues yo voy a romper una llanza por Gengis. Me parece que una persona que logra expandir un imperio en tal extensión se merece ganar. Los demás son unos mindundis a su lado.
Muchas veces decimos que un duelo es injusto porque son muy diferentes, porque no se puede comparar, porque tararín…. pero desde luego no es el caso del Gengis-Tamerlán, pues el parecido entre ambos hace que sea muy fácil equiparar los méritos de uno y otro. En un territorio de pueblos nómadas, ausencia de un poder centralizado y desde una posición de partida no muy poderosa, ambos consiguen hacerse con un enorme imperio, sometiendo pequeños pueblos primero, y ampliando los dominios poco a poco hasta dominar a grandes unidades territoriales (casi siempre en decadencia, eso sí).
Pero a todo lo que haya hecho Tamerlán, Gengis puede decir «yo más» o «la mía es más grande»… como le había dicho a Sejrazo, el turco-mongol es una especie de miniyo del mongol puro. Por eso no creo que haya mucho que debatir. Tal vez se pudiera profundizar y sacar algunos aspectos como la cultura en los que la cosa podría ser interesante, pero en lo militar, Gengis gana.
Respecto al Nevski – Príncipe Negro, parece que va a dar bastante de sí, y que de momento el ruso ha tomado una ligera ventaja, pero esperamos la aparición de Aquiles que a buen seguro reforzará las posibilidades del inglés.
No digas eso, Amorín, que como aparezca Aquiles, Nevski se va a tirar fresas con los gabachos de Perceval, jajaja!!!
Mis votos serán para Gengis y Nevski
Tambien he de decir que mucho se habla de lo facil que es zurrar a los franceses… eso es que no me habeis visto utilizar a las tropas napoleonicas en el Rise of Nations, pura delicia mis ataques rodeando al enemigo y haciendo 3 ataques simultaneos que dividen a las tropas enemigas XD … y por cierto, cuantos años llevan los grandes militares españoles sin ganar una guerra ellos solos… si aun van a tener razon aquellos que decian que la raza latina estaba en decadencia.
Por partes:
1.Estás hecho un todo un Petit Cabron…si Napo levantara la cabeza…XD!
2.¿Grandes militares españoles?¿Eso existe?
3.Muuuuy en decadencia.
Aqui llega la caballería desde la pérfida Albión.
Por lo que respecta a Gengis-Tarmelán, mi voto es para el primero, aunque los dos me fascinaron siempre por crear imperios desde pueblos habitantes de «tiendas de campaña». Es un hecho muy interesante que debería hacernos replantear muchos de nuestros enfoques sobre el desarrollo de la complejidad en las sociedades. Sobre todo en arqueología, asociamos sociedad compleja, protoestado y sus derivados a un quizá demasiado patrón de asentamiento y dominio territorial, ya sabeis, su Micenas y dependencias, y sus palacios en plan centro redistribuidor. Perdonad el off-topic, pero la verdad fue algo que siempre me llamó bastante la atención.
Por lo que respecta al Príncipe Negro y Nevski, la verdad que hasta en la época de los owned parece que las cosas se van achuchando un poco más. Los dos me gustan mucho porque creo, con permiso de los interminables posts de Jose sobre cuando se profesionaliza la guerra, que son dos de los primeros profesionales de la guerra tras muchos años de oscurantismo, y del ganar por tener más caballería. Con esto no quiero decir que sus ejércitos supusiesen una fuerza armada profesional, pero creo que fueron de los primeros en plantearse lo que podríamos denominar una «especialización de las mesnadas» (que elegante me ha quedado lo de mesnadas, vive Dios). Creo que ambos fueron de los primeros en su época en hacer una reflexión profunda de la guerra, más que hacer lo que me enseñó mi padre y, si soy un poco espabilado, dar un paso más adelante. Su éxito se basó en el raciocinio, en la reflexión profunda de como mejorar partiendo de lo que se tenía y hacerlo avanzar, y si para ello hay que luchar codo con codo con los campesinos y mancharse, pues se hace. Me resulta difícil elegir entre ambos, se me parecen bastante. Pero creo que voy a quedarme con el Príncipe Negro (ohhhhhhhhh, expresan silenciosa sorpresa vuestras aturdida faces, para en el instante torcer a rudo gesto de «ya lo sabía yo»),pues Poitiers, y su participación en Crecy antes, siempre me han gustado, y admito que es de los pocos recuerdos gratos que tengo de una infancia gustosa de los caballeros medievales hasta que la conciencia de qué era el feudalismo me tiró todo ese mundo abajo. Leer Walter Scott a veces te trae esas cosas, pero que bueno es «El Talismán»
Resumiendo, para facilitarle la cosa al ESTADISTA:
– Gengis Khan
– Eduardo de Woodstock Brackembury, príncipe de Gales, Conde de Chester, Duque de Cornualles y caballero de la Orden de la Jarretera, conocido como el Príncipe Negro.
Bueno, obviamente mis votos van para:
-Nevskidios!!!
-Cara de Khan…
Pues ahí van los míos
– Edward The Black Prince
– Gengis Khan
Mis votos
-Abstención
-Gengis Khan
Parece ser que el gran Tamerlán va a quedar fuera. No obstante, no quiero que se vaya sin unas palabras de alabanza: Hay que decir que, además de un magnífico jefe militar, como ponen de manifiesto sus grandes conquistas, fue un hábil estratega, pues, no lo olvidemos, se movió por el siempre conflictivo Oriente Medio (a diferencia de Gengis), en donde estaban persas, mamelucos, turcos, hospitalarios…, logrando grandes éxitos como la toma de Bagdag, Alepo, Damasco, Izmir (bastión hospitalario) hasta la India (Delhi), o la gran victoria de Angora vs el Turco (a quien le cortó, inteligentemente, los suministros de agua) que casi le cuesta la supervivencia al Imperio Otomano. Siempre nos quedará por saber que podría haber hecho en China, pues hacia allí se dirigía cuando murió. Finalmente, como otros grandes militares, tras su muerte, todo su imperio se vino abajo.
No obstante, «Gengis puede decir “yo más” o “la mía es más grande»» (XD, muy buena, Amorín). Efectivamente, el bueno de Temujin, además de unificar los pueblos mongoles, tomó él solito la China septentrional y el shanato de Jwarizm, que no es poco, teniendo en cuenta el punto de partida, que era 0: es Temujin el primero en darse cuenta del poder de la caballería ligera en las estepas y grandes praderas, mientras que Tamerlán ya estaba inmerso en esta cultura, y simplemente continuó la obra de Gengis allí donde sus sucesores decaían. Y no podemos olvidar la importancia que Gengis concede a la estrategia del espionaje y las comunicaciones: en él está la base del sistema de mensajeria SMS-Horsez, con multitud de postas, que alabará Marco Polo, y que supone, no sólo, una rápida comunicación entre los distantes núcleos del inmenso territorio estepario, sino también una forma de adquirir información sobre los territorios a conquistar, labor a la que Temujin le daba la máxima prioridad antes de la conquista. Finalmente, la fama del Imperio mongol siguió creciendo tras la muerte de Gengis en 1227, con una imparable expansión por la China meridional, Persia, Oriente Medio, Rusia y Europa Oriental, aunque este imperio pronto se empezó a disgregar…
Así están las cosas, y la articulación por primera vez de la caballería ligera mongola, y la creación del servicio de espionaje/mensajería nos hablan de un brillante militar y estratega, por lo que merece pasar GENGIS KHAN.
P. S. Sé que el futuro de los Imperios creados por nuestros líderes a analizar no es campo de batalla en esta lucha (y soy el primero en afirmarlo, porque si no mi predilecto Alejandro Magno no tendría nada que hacer, XD), pero quería mentarlo a la hora de hacer la comparación.
Ups!
Emocionado por lo que estaba diciendo, me olvidé de la otra eliminatoria, aunque ya mostré mi postura en mi primer post.
Matar a los malditos tirafresas está tirando, en parte, porque los muy burros no aprenden de sus errores: las cargas de caballería frontales contra longbows no son una buena opción… y ellos erre que erre. Y eso que en Nájera les dirigía Bertrand Du Guesclin, uno de los militares gabachos de más renombre en la Guerra de los 100 Años, y que mandó a la carga a caballería ligera castellana (aunque tuvo el mismo final que la caballería pesada francesa…). Como ya dije arriba, es cierto que la ventaja tecnológica del long bow pesara mucho, pero tanto Crecy, como Poitiers y Nájera me parecen grandes batallas, donde la táctica y la estrategia tienen un papel importantísimo, además de la memez innata del Francés.
Pero no sólo voy a rajar de los gabachos, ya que los «comearrenques» suecos dirigidos por Birger Magnusson (Jarl), así como los Portaespadas, tampoco es que fueran muy listos, aunque no por ello hay que restarle mérito a Alejandro Nevski. Alex logró aniquilar al expedicionario ejército sueco en las orillas del Neva (quitándole cualquier gana de volver por ahí), y sobre todo, aprovecharse de la «pardillez» de los Portaespadas por presentar campo de batalla en el congelado Lago Peipus, que se vino abajo, debido al peso de la caballería teutona. Pero además de estas dos grandes victorias, el Príncipe de Novgorod logró importantes conquistas ante los Caballeros Teutónicos y jugo una brillante política con respecto a los turco-mongoles, siendo capaz de sobrevivir mientras toda Rusia estaba arrasada.
Con todo, mi voto va para el PRÍNCIPE NEGRO, pues le concedo más visión estratégica en el campo de batalla que al ruso (me recuerda mucho a mi predilecto Enrique V).
Y otra eliminatoria en la que el nombre derrota a los hechos…en fin…grande Nevski!!!
Sergio, recuerda que Scipio nos dejó su voto antes de irse a Italia, y dijo que Nevsky y Gengis, así que me da que la cosa va a ser empate.
Bueno, pues toca cerrar la ronda, contando con los votos de Scipio sería:
Alexander Nevsky 3-3 Príncipe Negro
Gengis Khan 6-0 Tamerlán
Scipio no ha votado en plazo, pero como estaría fuera y votó en todas las rondas, sejrazo y yo nos hicimos responsables de votar por él (teniendo en cuenta que hemos votado distinto en el duelo clave creo que somos dos testigos válidos). De todos modos que Scipio confirme su voto cuando vuelva.
Confirmao!