Mejores Militares – 1/8 de Medieval – Parte 2

Medieval octavos 2

Finalizados los octavos en Antigua (bueno, casi, porque Mario y Pompeyo tendrán que esperar), pasamos a liquidar la susodicha ronda en Medieval, categoría en la que Saladino, el Príncipe Negro, Alexander Nevsky y Jaime I ya han avanzado a cuartos de final.

Veremos quienes de estos otros ocho les acompañan, y recordad, de lunes a miércoles sólo debate, y el jueves ya se puede votar. A ver si no esperamos al final para comenzar a hablar XD

Anuncios
Categorías: Historia, Sección de asalto | 19 comentarios

Navegador de artículos

19 pensamientos en “Mejores Militares – 1/8 de Medieval – Parte 2

  1. Amorín

    ¡A ver que! ¿Dormimos hasta el jueves? Bueno, voy a arrancar yo.

    Creo que en esta ronda hay dos duelos de risa, que son el de William the Conqueror y Gengis Khan, que por lógica deberían dejar a 0 a sus rivales, y dos que seguramente den más jugo, y de los que comento mi opinión:

    Tamerlán me recuerda en muchas cosas a Gengis Khan, pero la escala de sus logros fue menor, y tambiébn los rivales a que se enfrentó fueron más débiles (tampoco es que los de Gengis fuesen muy allá). En todo caso es un líder bastante equilibrado, buen militar, logrando una ascensión progresiva; y buen político, aunque incapaz de establecer una estructutra de poder compleja (algo perdonable por la especificidad de los territorios).

    Minamoto, por su parte, es de largo el mejor representante del arte de la guerra en el Japón medieval. Tal vez en la gestión los hubo mejores, pero en lo militar es brillante. Logró derrotar al clan Taira, que hasta él se había mostrado imbatible. Demostró un enorme repertorio de tácticas militares en batallas como Ichi no Tani (excelente el modo en que distribuyó sus fuerzas) y Yashima (con hábiles maniobras de despiste y sabio empleo del mar), que además fueron victorias contundentes. Aplicó con mucho ingenio tácticas de diversos tipos, demostró su valía tanto por tierra como en batallas navales, y se convirtió en un referente táctico para militares de todo el Japón feudal. Así que es un perfil algo distinto al de Tamerlán y nada fácil de comparar. Pero si valoramos sólo el combate, yo creo que Minamoto es superior.

    Con Federico Barbaroja pasa un poco como con Federico II de Prusia, supone el momento de máximo esplendor de su reino, pero el punto de partida es ya muy alto. Tiene algunos detalles militares interesantes, pero su mérito está más en la gestión. De todos modos lo veo, en conjunto, como muy equilibrado. Y poco más o menos puedo decir del papá del Príncipe Negro, al que he de reconocer que tampoco conozco demasiado; lo tengo por un militar sensato y un político hábil, pero espero que Jose o Emilio me iluminen con sus conocimientos.

  2. PaLaFoX

    Bueno, pues de momento hablo un sólo un poco del primer duelo, la verdad es que la Edad Media no es muy fuerte, pero vamos, este duelo está más que claro. En caso de haber recibido Carlos Martel algún otro emparejamiento podría haber tenido bastantes posibilidades de superar la eliminatoria, pero con Temujin hemos topado. El gran mério de Martel es el conocido rechace de la invasión musulmana, derrotando a un ejército superior numéricamente, pero que iba ciertamente confiado ante la perspctiva anterior de la facilidad de la invasión de la Península Ibérica. Pero los reinos francos no eran lo mismo que las nenas de los visigodos.
    Pero toda su acción militar (aunque fue más brillante y fructifera su carrera política, estableciendo las bases de lo que pronto sería el asalto de los carolingios al trono de los francos) queda ensombrecida por la acción de Gengis Khan. Era miembro de la aristocracia de una de las tribus mongolas más importantes de las estepas, pero ni era su tribu la más potente, ni los mongoles los más fuertes. Además, se vió afectado por luchas internas que le dejaron a él y a su familia poco más que sobreviviendo sobre el terreno. Pero poco a poco logró rehacerse, hasta el punto de liderar y unificar a las numerosas tribus mongolas. Cierto es como habéis dicho que tampoco tuvo en general enemigos realmente potentes que pudieran hacerle frente con garantías, pero numerosos han sido los casos a lo largo de la historia en los que se saban las mismas condiciones y no fueron aprovechadas por otros líderes. Aprovechó y adaptó la forma de luchar de los mongoles en sus estrategias de conquista, basándose en la fuerza y la velocidad de los ataques con la caballeria y la utilización del arco, evitando normalmente confrontaciones frontales y hostigando continuamente y a gran escala al enemigo. Sin duda, mi voto en este duelo será para él. En el resto de enfrentamientos dejo que me ilimineís XD, que como he dicho y se nota bastante, esta época no es mi fuerte.

  3. PaLaFoX

    Hala, pues me he animado a escribir un poco más. Ahora toca el último duelo, entre Guillermo y Wallace. De momento no m atrevo aún a aventurar para quién va a ser mi voto.
    William Wallace quizás está un poco lastrado (la derrota es lo que tiene), aunque también un pelín sobrevalorado gracias a nuestro “amiguete” Mell. Fue a mi parecer (si me equivoco corregidme) un buen líder militar, organizando a una Escocia un tanto acojonadilla por la superioridad militar de los Ingleses y el colaboracionismo de ciertos nobles escoceses con el rey Eduardo, cosa que no era nada fácil. Fue capaz de derrotar un ejército inglés en Stirling sin contar con un cuerpo de caballeria pesada, algo que si poseían los ingleses, y se lo hizo pasar mal al propio monarca inglés en Falkirk, en la que el uso del arco largo y la defección de algunos nobles escoceses dio la victoria a los ingleses. No le faltaban ideas innovadoras, como los llamados “Schiltroms”, grupos de personas con una lanza de 2 metros usados para parar a la caballería, y que fueron bastante efectivos. Por aquél entonces era impensable que un ejército sin caballería lograra la victoria contra otro que si la tenía.

    En el caso de Guillermo “el conquistador”, tiene mucha más fama de buen militar (de nuevo, la victoria es lo que tiene). Tuvo la suerte de poderse mantener como duque de Normandía a pesar de sus años de minoría de edad, aunque esto claro está no fue mérito suyo. En cuanto se hizo con el poder, pudo someter la rebelión de un par de nobes normandos y también de algunos ataques franceses, logrando mantener su independencia.
    Jugó bien sus cartas en el teme político, reclamando el trono de Inglaterra, el cual le había prometido su primo y monarca inglés Eduardo el Confesor, pero que acabó en manos de Harold el sajón. Logró atraerse el apoyo de la Iglesia, con el cual se ayudó a la hora de preparar la invasión de la isla, teniendo el mérito de pertechar toda una flota para realizar el desembarco. De la batalla de Hastings en la cual venció, tampoco puedo decir mucho, en la cual la victoria se decantó en gran parte por la muerte del rey Harold.
    Pues hala, tampoco tengo mucho más que decir, a ver si alguien me ilumina un poco más y decido para quién va el voto. Y a ver si charramos un poco más, eh José XD.

  4. Gestapo666

    Ya que procedo de la misma “escuela” (por llamarlo de alguna manera) que el comentario anterior, mis conocimientos sobre Medieval son más bien generales. Intentaré hablar con claridad del primer duelo, cuyo resultado, como bien rezaba el otro comentario, tiene un resultado para mi claro e innecesario de defender. Genghis Khan es mi opción. El mongol construyó quizá uno de los más grandes imperios de la historia (tratado de lejos e incluso sin ser tratado en estas clases universitarias eurocéntricas y por ello poco interesadas en el mundo oriental). Su éxito militar radica en el uso de la caballería, hostigadora de las tropas enemigas y dueña y señora de las estepas. La labor de hostigamiento de esta caballería es un punto esencial en la táctica de Genghis Khan, desmoralizar al adversario con idas y venidas, ataques y retiradas, añadiendo además el uso del arco. Bien es cierto que en el asedio y toma de ciudades contó con la participación de maquinaria y especialistas extranjeros, pero esto no resta mérito a la labor del mongol que supo establecer una férrea disciplina que llevó a sus tropas hasta el mismísimo Danubio.
    Por otra parte, Carlos Martel, derrotado en este duelo, es de sobra conocido por la derrota que infligió a las tropas musulmanas en la batalla de Poitiers en 732, deteniendo de esta manera el imparable (hasta entónces) avance del imperio musulmán que con tanta facilidad había anexionado la Península Ibérica a sus dominios a partir del 711 (sin dejar de nombrar la colaboración interna visigoda con la que contaron las tropas invasoras). Pero sin restar méritos a esta victoria franca, hay que confesar que el ejército musulmán que penetró en tierras de la actual Francia no era otra cosa que un pequeño contingente con fines expedicionarios.
    Sin más dilación, dejo de escribir y quizá en otras épocas o personajes me digne a escribir de nuevo, aunque mi conocimiento sea precario e incompleto

  5. sejrazo

    Curioso tu nick, Gestapo…XD! Bienvenido, y gracias por participar.

    La verdad, todo sea dicho, es que el nivel de Medieval es un poco cacas, pero weno. Seguramente el ganador será un crack y podrá competir en buena lid en el Torneo final de campeones.

    A ver si luego me animo a escribir un poco de los duelosmenos comentados, sobre todo para defender a Tamerlán, que me cae simpaticón.

  6. icscipio

    El nivel es un poco cacas porque no tenemos ningún amigo medievalista XD!!!

    Cito a Palfox: “Pero los reinos francos no eran lo mismo que las nenas de los visigodos” ¬¬… Un voto a favor de los visigodos: qué hubiese pasado si los francos hubiesen acabado en Hispania en vez de en la Galia? Siempre he pensado que al infravalorar a los visigodos, se minusvalora a los árabes y beréberes… Los dos siempre han sido los nenas de la historia… Porque perdieron. Ojo con un pueblo del que no conocemos casi nada, en parte gracias a las mentiras que se han montado para justificar la Reconquista y los linajes hispanos.
    En cuanto al primer duelo, me parece que Carlos Martel era un válido guerrero, pero nada más. Creo que general o militar son términos harto excesivos para su figura. Sin embargo, la obra de Gengis es, a todas luces, superior. Curiosamente, fue su figura la que una serie de estudiosos escogieron en el Washington Post como la más importante del pasado milenio (y para que los americanos den papas a un oriental…). Incluso sus méritos bélicos inmediatos quedan ensombrecidos, como en la figura de Atila, frente al sobrehumano esfuerzo de unir un pueblo y llevarlo a la gloria. El terror del continente Euroasiático durante décadas.

    En cuanto a Barbarroja… en fin acusó el problema de todo emperador germano… que sólo era emperador de nombre… al llegar a Italia, los alemanes se desesperan, es un hecho. Por otro lado, la importancia del hombre político oculta que ningún legado dejó para su pueblo y que su más ambiciosa empresa, la conquista y unificación del norte de Italia bajo su yugo se saldó con un sonoro fracaso. Es una figura mitificada por el nacionalismo alemán del XIX… En cuanto a Eduardo III, ocurre todo lo contrario. A buen seguro se producirá la paradoja de que Eduardo, verdadero planificador de una de las dos etapas de gloria inglesa durante la Guerra de los Cien Años, no pasará, y sí lo hará el simple ejecutor, el Príncipe Negro. Eduardo reforzó la defensa costera inglesa y fue el primero en ganarles en el mar la partida a los franceses gracias a una elaborada logística. Con ello por fin los ingleses pudieron pasar a la ofensiva mediante la táctica de las razzias. Resultado: Crècy y Poitiers. El Príncipe no hubiese sido nunca nada más que un muchacho con espuelas de no ser por la mente genial de su progenitor, un verdadero estratega como la copa de un pino, de lo poco que se puede salvar de mil años de guerras de vecinos (eso conocido como Medioevo).

    Otro enfrentamiento sin color: William Wallace vs William the Conqueror. No sé que demonios pinta aquí Wallace… Ah, sí, era un hombre con un espadón del quince, melena, cara pintada de azul, faldita y un caché hollywoodiano. Bien: los escoceses no adoptan esa monísima faldita hasta el XVII (o era el XVIII???), la costumbre de pintarse se perdió siglos atras con los pictos, etc… Tópicos y más tópicos. A inicios del siglo XIV se produjo lo que algunos historiadores militares dieron en llamar el “resurgimiento de la infantería”: En Flandes las clases medias armadas con picas desmontaban a los caballeros flamencos, en Suiza los alemanas llevaban hasta en el carné, los ingleses en Stirling caían aplastados por los schiltrons… Vamos a seguir inventando… A los flamencos los perdió la sobrebia, pero tras una primera derrota, el señor de Flandes recuperó la situación y las ciudades se sometieron a él; los alemanes (por dios…) cargaron en medio de un glaciar y cuesta arriba (los aplastó la nieve…) y los escoceses ganaron gracias a saber defencer un puente (y a que los ingleses no tenían arqueros)… No quiero quitar mérito a nadie, pues son batallas bien planteadas contando con una inferioridad armamentística y de espíritu de combate muy importante, pero no son más que gestas aisladas. Tras Falkirk, Wallace se retiró a su vida privada y no fue entregado a los ingleses hasta años después. En cuanto a Guillermo, Duque de Normandía, introdujo la caballería pesada en la isla. Se acabó. Siempre fue un francés que vivió para Francia. Gracias a eso, covirtió Inglaterra en un botín más, lo distribuyó adecuadamente e instauró la primera dinatía digna de tal nombre. De nuevo una buena administración es superior a un buen ejército. No es que sea mucho, pero merece pasar.

    Finalmente, de los dos que quedan, como que me importa un carajo quien pase. Voto a TAmerlán como voté a Alejandro, muy bien, muy bien, pero sólo construyeron un castillo de naipes. Recuerdo a Jerjes: “en cien años, todos calvos”. Lo siento pero Yoshitsune me queda demasiado lejos… no me da ningún motivo claro para votarlo…

  7. icscipio

    Ya decía yo… pero si es el señor Laguarda Ambrós! Welcome Gestapo666, tb conocido como Brutal_Death… Por el poder del Heavy Metaaaaaaaaaaaal!!!

  8. Gengis
    Eduardo III
    Minamoto (Socorro Alfonso me está contagiando)
    Guillermo el conquistador (un flipe que vaya a llegar tan lejos, cosa de los cruces)

  9. bohemundo de anos

    Coincido con icscipio en boa parte dos comentarios que fai sobre Wallace, (a pesar da dor que me produce). Añadiría ademáis que tradicionalmente se ten esquecido o papel que ten xogado Andrew Murray no levantamento contra o Plantagnet. Tamén me disgusta a visión tan mala que se dá de Eduardo I, esquecendo o seu papel no desenvolvemento do parlamentarismo británico convertindose nun dos grandes referentes do autoritarismo monárquico.

    Sen embargo, teño que dicir que unha das discutibles contribucións de Wallace a guerra medieval foi o de superar o caracter ceremonial e abigarrado que en ocasións tiñan os enfrontamentos. Así, en Stirling, sabéndose en inferioridade numérica, non esperou a que os ingleses desplegasen a súa formación senón que atacou cando estes aínda estaban atravesando a ponte (violando así unha especie de código non escrito).
    No que ser refire a Falkirk, hai que mencionar que Wallace se enfrontaba a forzas moi superiores tanto en número como en armas. De feito os ingleses empregaron ballestas (por entón proibidas por Roma) e, segundo algúns autores, foi nesta batalla na que se empregou por primeira vez a pólvora en Europa.

    Sendo realista, Wallace non se merecería estar nesta fase.

    A pesar do dito, Alba qu bra e Wallace a morte.

  10. icscipio

    Ya, Bohemundo, pero en Flandes (y sigo sin acordarme de la dichosa batalla del año 1314 o 1315…) los hombres de a pie armados con picas rompieron otra regla del juego de la guerra medieval: pasaron a cuchillo a los nobles caidos de sus caballos, cuando, entre nobles, siempre era más ventajosa la captura y petición de rescate (a los plebeyos simplemente los mataban). Yo no consideraría esto un hecho revolucionario para el arte de la guerra, sino una postura adoptada por una necesidad o voluntad política y social en un momento dado. Coincido en todo lo demás contigo…

  11. Gestapo666

    ¿Pero como has sabido que era yo? Jajaj. En mi nick no pone nada sospechoso…bueno, igual lo de Gestapo…o tal vez lo de 666. Todo ha sido culpa de Sergio alias Palafox, que me mete en estos fregados. Un saludo desde los oscuros territorios del Metaaaaaaaaaaal!! Y recuerda, este comentario en mi cuenta particular es el número….2!!(léase Doshhhhhhhhhh)
    Saludos cordiales

  12. PaLaFoX

    Voy a tocar un poco las protuberancias a José, jajaja. Los Francos no acabaron en Hispania porque expulsaron a los visigodos (me reafirmo, eran algo nenazas). Los visigodos tuvieron su oportunidad en la Galia, pero la perdieron, claro esta que tuvieron algo de mala suerte. ¿A ver quién era el guapo que se metía con Clodoveo. En cuanto a los votos aún me los sigo pensando.

    A propósito, parece que le he metido el gusanillo al señor del metal; son los resultados de amenazarle…

  13. sejrazo

    Bueno, antes de irme a la Gran Putaña dejo mis votos:

    -Genghis “lo hago todo a caballo” Khan
    -Barbarroja
    -Tamerlan (Fuck japs!!!)
    -William the Conqueror

  14. Amorín

    Venga, ahí van mis votos también

    – Gengis Khan (es que no hay debate).
    – Abstención (ninguno de los dos me termina de entusiasmar)
    – Minamoto (más completo estratega que Tamerlán)
    – Guillermo el Conquistador (tampoco hay muchas dudas).

    Minamoto y Tamerlán me parecen de lo mejor de la ronda, una pena que no se hubieran cruzado con los dos de la eliminatoria anterior, eran rivales más fáciles.

    Por cierto Sergio, esos paréntesis…

  15. Aquiles

    Genghis Khan
    -Barbarroja
    Minamoto
    William the Conqueror

  16. PaLaFoX

    Mis votos:

    -Gengis khan
    -Barbarroja
    -Tamerlán
    -Guillermo “el conquistador”

  17. Gestapo666

    Mis votoxx:

    -Gengis Khan
    -Barbarroja
    -Tamerlán
    -Guillermo El Conquistador
    -Finland,12 points

  18. perceval_dvg

    Saludos a todos!!!
    Acabo de enterarme de la existencia de esta página, y no podía dejar de votar en esta reñida pero interesante eliminatoria. Y visto que todavía no habeis puesto el marcado final, supongo que sigue abierta!!
    No obstante, creo que mis votos no van a ser decisivos, pues, como ya se ha dicho, no hay debate en muchos de los duelos y acabamos votando todos por los mismos:

    – Por mucho que me pese, el digno antecesor de Carlomagno no se puede comparar ante la imparable figura del Khan.
    – El Emperador es un Semidios!!! Como bien se dice en este post que os va a gustar: http://lunaendor.blogspot.com/2007/11/el-que-vale-emperador-y-el-que-no-rey.html
    No tengo más que decir. Bueno, miento! Si en lugar de Eduardo III estuviera Enrique V no sé yo, no sé yo!!!
    – En el duelo más debatido hasta el momento, mi voto va para Tamerlán.
    – Y pesándome mucho por que Scotts are right!, mi voto tiene que ir para el vencedor de Hastings.

    Un saludo

  19. Amorín

    Gracias por tu voto y bienvenido, perceval_dvg. Mola que cada vez somos más.

    Tienes razón que no he cerrado la ronda como suelo hacer, así cuento tus votos como válidos y la cierro a continuación, con estos resultados

    Gengis Khan 8-0 Carlos Martel
    Minamoto Yoshitsune 3-5 Tamerlán
    Federico I Barbaroja 6-1 Eduardo III
    Guillermo el Conquistador 8-0 William Wallace

    Y ya está listo el nuevo post de Moderna, y se prevé con muchos duelos ajustados, iros pasando a comentar ;)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: