Ya hemos cruzado el meridiano de los octavos de final, por lo que retornamos a Antigua para poner fin a la ronda en esta categoría, y conocer quienes serán los ocho representantes que pasen a cuartos. De momento César, Germánico, Milcíades y Agripa ya se han clasificado.
Vamos con el segundo bloque, en el que se enfrantarán cinco romanos, dos griegos y un cartaginés. La batalla ha comenzado…
alvarillas
Amorín
Xulio
Jose Costa
Vilariño
XENTE DA COVA 
Quiero empezar esta ronda dando el primer palo a Amorín, por poner una imagen idealizada de Escipión Emiliano (creo que de uno de los juegos de la saga Imperium) representando a Escipión Africano. Ojo Amoretas… XD
El segundo palo es para Amorín también, porque la imagen de Aníbal, bueno, ni siquiera es Aníbal, como han demostrado constantemente los estudios… pero eso no lo sabía, así que se le perdona. XD (yo lo leí ayer, que conste)
El tercer palo es para Alejandro… por dale un gusto al cuerpo, nada más. El Guti de la Antigüedad… eterna promesa. Sigo pensando que de haber vivido 10 años más, no le hubiese dado opción a los Diádocos de destruir su reino: lo hubiese hecho él solito. Pero de esto ya hablaremos con más calma en cuanto Culio se altere.
Finalmente, si por mi fuese,esta ronda la pasarían Aníbal, Trajano y Pompeyo, pero de eso ya hablaremos más adelante.
Por último, incitar solamente a todos los librepensadores del mundo a que hundan en la miseria de una vez por todas a Alejandrito, hijo de Filipo II de Macedonia, el mejor general macedonio (Por cierto, como con Federico II de Prusia, ¿dónde están los papás? Terrible crimen…)
Bien, pues yo aprovecho el palo para agradecer a todos el apoyo prestado en la organización del torneo, en la ayuda a la hora de buscar las imágenes, en la inestimable colaboración para crear los carteles, y por esas geniales críticas vertidas respecto al nombre del torneo, de la ronda, del número de clasificados, de meter juntos a todos los tipos de militares, que porque los de tal país aun estaban en la Edad Media en 1700, que porque se queda fuera nosequien, porque el que ha clasificado es un gañán o porque el que vota es una putita
La imagen de Escipión se basa en Escipión, y me la suda si es de época o no, de hecho ya he puesto más de una que no lo es (y Gerald Butler estuvo colocado como Leónidas antes de que me cambiase la idea…). Y la de Aníbal, pues yo busqué por Anibal Barca y tampoco voy a analizar una por una todas las representaciones que pongo a ver si hay alguna incorrección…
Hala, ya me he quedao a gusto XD
Yo apuesto por Mario, sin duda.
He visto el post de agosto con las foto-version Simpson: muy chulas! jejeje!
Que tal por Galicia?!?
Un abrazo,
Steven
antes de nada quiero mostrar todo mi apoyo a amorin, que bastante hace con montar el torneo. muy de los de arqueologia lo de jose, tocar los cojones pero no pegar un palo al agua :-)
lo segundo, antes de ponerme serio es declarar mi posicion moral, que siempre distingo de la real
ALEJANDROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
antes de analizar en fondo los meritos de cada ngeneral, me apeteceeria meditar sobre un hecho que me ha llamado mucho la atencion, la acusacion contra Alejandro de que su merito no es suyo, sino de su padre, entiendo que por crear el ejercito macedonio.
CABALLEROS!!!
lo siento, se me disparo el post. este es una continuacion del anterior, por si amorin los quiere pegar. como iba diciendo:
CABALLEROS!!! A ver si dejamos de leer sobre historia militar en los coleccionables del kiosko. Si el merito de Alejandro es en realidad de Filipo II, entonces ninguno de los dos vale un chavo, pues Filipo no hizo sino copiar (alargando unos 15 cm la sarissa) las reformas introducidas por Ificrates, ese gran desconocido y el mejor general del segundo imperio ateniense. Aligero a los hoplitas creando un hoplon de menores dimensiones y alargando la lanza para compensar esto, haciendolos formar en un orden de batalla mas compacto, ademas de introducir el uso de los peltastas en masa, y dandole una paliza a esos bastardos de Corinto. Ademas, antes de esto, los macedonios ya habian adoptado el modelo griego no porque fuesen muy listos, sino porque unos espartanos instruyeron su ejercito a finales de la II guerra medica. Los meritos de Alejandro no residen en el desarrollo de su ejercito, sino en el uso que le dio, pero el merito tampoco era de Filipo
Ostia Piernas!!!! jaja!!! Como andamos tío!!!
Por cierto Julio, si ni Alejandro ni Filipo valen la pena, nos los cepillamos y avanzamos el torneo, que total…jajaja!!!
no he dicho que no valgan la pena, digo que la grandeza de Alejandro no radica en su ejército, y que el mérito del mismo no es de Filipo
¬¬ Bueno, lo primero responder al palo-amoretas. La crítica constructiva es la siguiente: animal que el que pusiste es Escipión emiliano, no escipión Africano, a eso me refería.
Lo segundo: Julio pelota.
Lo tercero: Pero vamos a ver, me dices que cambiar el sistema de reclutamiento en Macedonia, adoptar y adaptar las más avanzadas técnicas de combate y conformar un ejército digno de tal nombre (organización, disciplina, táctica), cosa que esa maldita nación de pastores no había visto nunca, no es mérito, joder, pues entonces qué cojones hace aquí Mario, que es a César lo que Filipo a Alejandro, con una diferencia: César, en su ambición, era un excelente político y estadista, Alejandro, apenas un chiquillo con poder. El resultado: un legado permanente frente a la eterna casa de putas que es cualquier cosa gobernada por un griego (o pseudo-griego).
no digo que no lo hiciese, pero su mérito es el de adoptar creaciones de otros. es como si premiamos a todos los generales europeos que introdujeron los tercios en sus países una vez que los inventó el Gran Capitán. Creo que el mérito es para su creador. nunca se sabrá si Filipo podría haber conquistado Persia, pero no creo que muchos pudiesen cruzar el mar con 40000 hombres y conquistar un imperio. Si bien es cierto que al cruzar el Indukush ya eran 100000, siempre lucharon en inferioridad, y es donde Alejandro demostró su genio. Hay que recordar que los persas no eran los mantas que invadieron Grecia en el siglo V, pues muchas de sus tropas habían adoptado armamento griego o de inspiración griega, y de hecho unos 20000 hoplitas mercenarios lucharon del lado persa en Isos y Gránico. Si Gaugamela es una obra de arte, estas dos son batallas en las que Alejandro demostró que incluso con un despliegue adverso se puede rechazar al enemigo. Y aunque Parmenio tenga el mérito de aguantar en los famosos flancos rechazados, esa labor la podrían haber hecho, e hicieron, otros generales como Crátero: no tenía mucha ciencia, sólo aguantar. En cuanto al poder y el estadista, volvemos al debate de siempre en este post. Yo, personalmente, no lo incluyo en mis opiniones, pues juzgamos al general, no al rey. Si hubiese colapsado o no su imperio no tiene nada que ver, en este debate, conque no sea para mi uno de los mejores generales de la historia. Y te recuerdo que César lloró ante su tumba porque con 33 años era el dueño del mundo, y el con más años no lo había logrado
por cierto, la casa real macedonia sí es griega; el problema viene con la población
«Si bien es cierto que al cruzar el Indukush ya eran 100000, siempre lucharon en inferioridad, y es donde Alejandro demostró su genio.»
Querido Julio, la última batalla que los romanos lucharon en superioridad numérica fue la de Cannae, ¿recuerdas lo que pasó? Durante todo el Imperio, las victorias de los romanos se debieron en gran medida a su superior organización militar, y ello no es el mérito de un único general, sino de muchos, y sin embargo, no se les llama genios.
Bucéfalo llevaba a sus lomos la fama de muchos grandes generales y el peso de un chiquillo, Alejandro.
En cuanto a la anécdota de Julio César, como muchas otras, es una «inventio» posterior, y la admiración por Alejandro constituye un lugar común en toda la literatura aristocrática helenizada. No me vale como prueba de nada.
Por último, ¿de qué vale ganar las batallas si no eres capaz de mantenerte en pie a su conclusión? Efectivamente, Pirro es el mejor sucesor de Alejandro. Y sin embargo, Pirro perdió 5-0. ¿Contra quién?
Fiel a lo ultimamente hago, hoy es jueves, así que voto (el dabate pa’ otro día en el que pueda disponer de tiempo)
Aníbal
Escipión
Alejandro
Sila
Oye Pablo, se te ha ido la pinza. No puedes votar por Alejandro MARIgno y por Sila a la vez… si es un versus!!! Te has saltao la ultima eliminatoria.
Mis votos van para:
Aníbal
Escipio el Africano
La reina de los mares (A.K.A. El rey del Mundo)
Mario.
Que «fumao» estoy, es lo que tiene hacer trabajar el coco tras el CAP…, además de estar mirando tropecientas webs casi simultaneas. Si hay que dedicarse a una cosa sóla.
A ver si ahora lo hago correcto
Anibal
Escipion
Alejandro
Mario
Ahora creo que si, y si no… que se anulen los votos (Alfonso, no me cuentes dos veces, anda con ojo)
Estadistiator nunca comete errores, Pablo, deberías saberlo XD
Bueno, ya que la gente ha empezado a votar, pos yo también:
Primero: Aníbla-Trajano. Aunque todo el mundo votará a Aníbal (yo incluído), hay que reconocer que Trajano es quizá el ejemplo más acabado de emperador-militar. Un hombre curtido en las armas que por cuestiones políticas fue elegido para la sucesión imperial. Siempre se reconocerán sus victorias en Dacia y Mesopotamia (ensombrecida por las revueltas de finales de su reinado), pero se tienen menos en cuenta las campañas desarrolladas a lo largo del Rhin y el Danubio durante su época de gobernador provincial.
Segundo: Por lo que veo, la gente vota a Escipión porque no tiene ni idea de lo quién era Epaminondas. Creo que es un poco tarde, pero si tuviese que escoger un co mandante grego, escogería a este. Y lo prefiero a Escipión (atención, sorpresa), porque la figura del romano es un poco oscura. Sus tácticas son las aprendidas de los errores frente a Aníbal, sin embargo, sus campañas en Hispania y Asia son impecables. Sin que sirva de precedente, Epaminondas.
Tercero: Sila era un excelente oportunista, en lo político y lo militar. Su brazo fuerte no basta, sin embargo, para estar a la altura de Alejandro, un comandante, sin embargo, en exceso sobrevalorado.
Cuarto: De nuevo, el desconocimiento hace estragos. Supongo que nadie votará a Pompeyo poruqe perdió la guerra civil. Sin embargo, Mario pasará a la historia por haber reformado el ejército romano. Falso, más falso que los duros de cuatro pesetas. Cada vez está más demostrado que Mario no era más que un oportunista político que supo hacer suyos los méritos de otros. No era un comandante tan excepcional (se sirvió mucho de sus segundos) y su único reforma militar radica en haber hecho del ejército un instrumento político privado (lo que tiene sus ventajas -algunas- y sus inconvenientes -muchos-). Finalmente, su victoria frente a los cimbrios y teutones deriva de la adopción del sistema de entrenamiento de los gladiadores, cosa que no hizo él, sino uno de sus segundos. Pese al grave error de Pompeyo en la retirada táctica de Italia (lo cual no es tan grave, teniendo en cuenta sus escasos efectivos, pero sí políticamente deastador) y a la derrota posterior en Grecia (que le podía haber pasado a César, hay que recordar que no falló su planteamiento táctico, sino un descuido por parte de su caballería), Pompeyo merece pasar.
Estadistiator? qué es eso?
Respecto a la ronda, todavía no voy a votar, tengo muy claros mis votos a Aníbal y Alejandro, pero estoy pensándome los otros dos. De Epaminondas casi no sabía nada y quiero documentarme algo antes de dar mi voto a Escipión, al que no aprecio especialmente. Y en la otra creo que me tira más Pompeyo, al que ya voté en la lista inicial de 10, pero tampoco conozco mucho a Mario.
Estadisticator, burro!
Pq no te cae bien Escipión, Historgamán?
Oh, no quiero decir que no me caiga bien, de hecho siempre me gustó por su carácter, por su… no se como expresarlo ¿sentido del honor?. Bueno, es igual, ero me parece que está un poco inflado militarmente por el hecho de haber derrotado a Aníbal. De todos modos, salvo que me convenza mucho lo que lea de Epaminondas, mi voto será para Escipión, que tb estaba entre mis 10 iniciales; y como tú dices, su campaña en Hispania es intachable.
Hola buenas, como veréis soy nuevo aquí y quería felicitaros por la página. Llevo tiempo siguiendo los post de los mejores militares y por fin me he decidido a participar. José sabrá quién soy por el nick, aunque lo he puesto porque no se me ocurría otro.
Pasando a lo interesante en el primer duelo voto a Aníbal, sin desmerecer las acciones de Trajano, pero el primero me parece un militar mucho más destacado, visto es que sus disposiciones militares en batallas como la famosa Cannas aún son estudiadas en las academias militares hoy en día. Algunos le achacan su fracaso final (que realmente sólo fue derrota en Zama) a no decidirse a atacar Roma cuando más débil se encontraba, y que se dedicara casi infructuosamente a buscar apoyos entre los itálicos. Pero hay que tener en cuenta que no tenía tantos efectivos como para asaltar directamente Roma, y un sitio podría haber sido devastador para el ejército púnico. De todas formas todo habría dependido de la disposición de Roma a aguantar el asedio y esperar a la posible llegada de tropas desde Hispania, aunque habría sido complicado.
En el segundo duelo, voto claramente a Epaminondas. Si bien Escipión fue indispensable para ganar la la guerra anibálica, tampoco introdujo a mi modo de ver medidas innovadoras en el ejército, comparado con el tebano. Si supo recuperar la moral de la tropa y su disciplina, y sus campañas en Hispania fueron brillantes, incluido el logro de ganarse el favor de los pueblos hispanos, pero como alguien ha dicho antes, lo que mejor hizo fue aprender de los errores de los anteriores generales que habían dirigido la guerra, y el evitar cometerlos de nuevo. En Zama podría haber ganado cualquiera. Mientras que Epaminodas revolucionó el ejército griego, introduciendo la división del ejército en fuerzas distintas con distintos objetivos y no limitarse al tradicional ataque frontal. Además, su dóla figura fue el gran detonante de llevar a Tebas al liderazgo en Grecia.
En el tercer duelo voto a Alejandro. Yo también creo que ha sido un personaje algo sobrevalorado, pero lo debería ser sólo como estadista, como lider de un pueblo. Se aprovechó de la herencia que le dejó su padre, que estructuró, no sólo el ejército, sino también el propio estado macedonio. Pero aún así creo que Alejandro como militar tuvo un gran mérito y supera a Sila, otro gran personaje, y este si un gran político aunque oportunista (realmente quién no lo es), pero que militarmente, a pesar de sus victorias contra Mitridates, estas no fueron exclusiva de él. Si logró antes poner fin a la guerra en África capturando a Yugurta, pero no fue una acción realmente militar sino con su gran pensamiento político (no sé si me explico). Y en la guerra en Italia tampoco tuvo grandes rivales a mi parecer.
El último es el que más difícil tengo. Soy admirador de ambos. Mario fue un buen estratega, aunque también un poco sobrevalorado y encumbrado por «salvar» a Roma del peligro de cimbrios y teutones, y por el fin de la guerra de Yugurta, más mérito de Sila, que otra cosa.
Así que mi voto creo que es para Pompeyo, que a pesar de perder la guerra contra César, en Farsalia bien podría haber vencido y la historia habría cambiado bastante. Su gran mérito en mi opinión fue la guerra contra los piratas, llevada de forma muy inteligente.
Realmente impactante el rollazo que me he cascao.
En resumen voto a:
Aníbal
Epaminondas
Alejandro
Pompeyo
¡Gracias PaLaFoX por tu participación!
Es estupendo que se meta gente nueva, sobre todo si muestra tantos conocimientos y argumenta tan bien. Ojalá te podamos leer en otras eliminatorias ;)
primero dar la bienvenida a palafox, cuantos mas mejor
Segundo mis votos son para:
Anibal
Epaminondas
Alejandro
Mario
por si amorin quiere informacion sobre el (siento no haber tenido tiempo de defender a los griegos) decirte que fue este general tebano (tebas=tierra de traidores) derroto a los espartanos en leuctra acabando con su poderio militar por tierra y abriendo la, por otra parte, corta supremacia tebana en grecia.
su mayor logro como general fue desarrollar la falange oblicua. en vez de crear una «linea recta» de hoplitas, es decir una formacion con el mismo numero de filas a lo largo del frente, «descompenso» este moviendo mas tropas a uno de los flancos y aprovechando con esto la tendecia natural de los hoplitas a desplazarse a la izquierda (buscando refugio en el lado del escudo). Y antes de que jose diga nada ESTO NO ES LO MISMO QUE LA ESTRATEGIA DEL FLANCO RECHAZADO, pues con ella se corre el riesgo de darle toda la vuelta al frente por bascular demasiado, como en Tannenberg
Oh no, es Palafox! Vamos a morir todos!
…
¿Un café?
Bienvenido, chaval.
A los demás: ni puto caso a este, que es un pardillo zaragozano… jojojoj
¿Con que pardillo, eh? pequeño masón….jajaja
Gracias por las bienvenidas, y procuraré seguir dando la murga un poco XD
Se cierra la ronda, yo voto por Aníbal, Alejandro Magno y Pompeyo, y me abstengo en el Epaminondas – Escipión porque no lo tengo claro.
De este modo la ronda queda:
Aníbal 6-0 Trajano
Escipión el Africano 2-3 Epaminondas
Alejandro Magno 6-0 Sila
Mario 3-3 Pompeyo
Primer empate del torneo. De momento lo dejamos así y cuando terminen los octavos ya hacemos un desempate de todos los casos similares (si es que hay más)
ALEJANDROOOOOOOO
EPAMINONDASSSSSSS