Hala, mis votos (fuera de plazo) para el principito negrito y Gengis.

Saladino 0-6 Eduardo “Príncipe Negro”
Gengis Khan 1-5 Guillermo el Conquistador

Y el Príncipe Negro ha sacado en esta ronda tantos votos como en las dos primeras… O_O Bueno, pues tenemos una final británica.

Espero tener tiempo hoy para abrir el post de Moderna, ya debía haberlo hecho pero… en fin, sobra tiempo que tampoco va a dar para mucho debate, las categorías con chicha eran Antigua y Contemporánea.

Mis votos:
- En la primera eliminatoria, lo siento por Yussuf ibn Ayubb, pero es de todos es sabida y célebre mi devoción por EDUARDO y sus victorias a costa de gabachos tirafresas (y sobre castellanos traidores a la dinastía legítima XD). Él se ha ganado mi voto. Y así, tenemos otra ronda más (y ya serán 4, además del desempate…) para discutir si Poitiers es o no un mito XD
- Es sorprendente! Después de pasarse a galope tendido pero sin despeinarse un mísero pelo, con un 14-0, el bueno de Temujin no sólo se despeina, sino que se descalabra! Mucho se ha criticado a los mongoles en esta eliminatoria, y, aunque totalmente de acuerdo con que sus grandes? legados son “El puto kefir, que sabe a rayos, y cocer carne sentándose encima” XD XD XD, estoy con Amorín en que tampoco creo yo que su paso por la Historia sea tan efímero como el de Atlia u otros “históricos reactivos que sacudieron Oriente Medio y Extremo” (quizá estemos ante EL reactivo de Oriente por excelencia); simplemente recordar que el propio nieto de Temujin estuvo en eliminatorias precedentes, lo que nos habla de que ni fueron una tabula rasa ni fueron tan efímeros. No obstante, me parecen muy acertadas las palabras de Scipio: “es una roza: quema los rastrojos y deja una capa fértil de cenizas sobre la que crecerán cosas a la brava nuevos fenómenos que poco tienen que ver con el propio Gengis”. Con todo, el alegato de Nictato sobre GUILLERMO me ha ganado desde el principio, así que mi voto va para él (ansiando poder estar pronto con él en Hastings merçed a ese MTW II… (guiño, guiño).

Es dura la elección, pero cuando la razón no puede elegir, es el corazón quien decide.

Por cierto, a cuento de tu intervención se me ocurrió pensar: “y como pudo este tío votar a Tamerlán”, y me encontré con esto:

Voto a TAmerlán como voté a Alejandro, muy bien, muy bien, pero sólo construyeron un castillo de naipes. Recuerdo a Jerjes: “en cien años, todos calvos”. Lo siento pero Yoshitsune me queda demasiado lejos…

Que graaande! XD

“Me parece poco seria la comparación, porque la vertebración que podía tener el Imperio del Gran Khan no se puede comparar a la de un Estado del siglo XX, que cuenta con sólidos pilares represivos y de control ideológico.”

De acuerdo pues, pondré otro ejemplo. Roma en el siglo IV o Bizancio en los V-XV: Autocracias. Sólicos pilares represivos: ejército; control ideológico: Iglesia católica u ortodoxa. Si el legado político de Gengis hubiese durado más allá de su muerte, pues vale, cierto mérito, pero no tiene ningún mérito unificar diversos pueblos vinculándolos a una persona en vez de a una institución. Es decir, no es lo mismo que yo Teodosio, unifique a los pueblos del Mediterráneo bajo mi poder, que yo, Teodosio, los unifique bajo el poder que detento, el de Emperador. Me explico?

Cito:

“Y en la Edad Media también existe el típico caso de “X mata a rey, se hace con el poder y se consolida en él”, vale, pero hay un Reino, un territorio con una vertebración que viene de atrás, mientras que en este caso es todo hecho sobre la marcha.”

Trastámara mata a Pedro I se hace con el poder y se consolida en él. ¿Por qué nadie mata a Trastámara, a todas luces ilegítimo? Porque:

a) Existen unas instituciones previas más o menos sólidas: la noción de rey, más allá de quien detente el cargo, y de reino, ya sea como entidad territorial, ya como unidad étnica y/o social en un espacio dado. Pero cualquiera no puede ser rey simplemente porque tenga poder, debe reunir unos requisitos.

b) La nociones de legalidad y legitimidad no vienen dadas por la imposición de la fuerza, sino por el acceso y el ejercicio de tal cargo de acuerdo con la tradición. Por ello Trastámara ha de deslegitimizar a Pedro I para justificar su acceso al trono basándose en principios de parentesco de algún grado y aceptación de buena parte de los estratos sociales con poder (nobleza e Iglesia, que, a su vez, son instituciones reconocidas) de tal hecho.

Con ello, existen en el medievo sólidos pilares represivos y de control ideológico, pero ello no significa que el constructo político resultante sea estable: Monarquía Francesa, Sacro Imperio.

Pero, a lo que iba, porque creo que me he hecho la picha un lío. A lo que voy: ni en lo político ni en lo mititar Gengis innova nada. Se aprovecha de unas estructuras preexistentes y de una tecnología preexistente. Se amolda a ellas y, gracias a su figura y su control de las armas, las rejuvenece y hace más eficaces. Dirás: no es eso acaso un mérito? Lo sería si su legado fuese estable, pero el único mérito de Gengis es el de ser uno más de los históricos reactivos que sacudieron Oriente Medio y Extremo. No se trata de una persona que llegue a un terreno y lo demarque, are y siembre una cosecha que dará unos frutos previstos. Antes bien es una roza: quema los rastrojos y deja una capa fértil de cenizas sobre la que crecerán cosas a la brava nuevos fenómenos que poco tienen que ver con el propio Gengis. No unifica el Oriete y le da un sentido histórico, lo conquista y tras su muerte, surgirán nuevos fenómenos históricos centrífugos.

Y donde he dicho “su pueblo”, que eran cuatro gatos, quería decir su Imperio, compuestos de gentes de lo más variopinto.